![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
geladenСнаряжение патронов – исключительно маньяческая область человеческой деятельности. В мире чистогана, совершенно естественным образом, появляется неимоверное количество всяческого оборудования, инструментария, свистелочек унд перделочек, потому что зарабатывать деньги на мании, точнее, в данном случае – на обсессивно-компульсивном расстройстве личности – легко и доходно.
Дело усложняется ещё тем, что релод бывает очень разный. "Кому – шум, а кому – сигнал." Параметры и действия, абсолютно критичные для одних применений, для других применений будут в лучшем случае желательными, а то и вообще – решением несуществующих проблем.
Я же решаю одну проблему – проблему жадности. Вопрос поставлен просто: каким образом, с минимальными затратами времени, получить приемлемый (сравнимый с фабричным матчем класса Норма-Лапа-Руаг) патрон для стрельбы "на далеко". За недорого.
Из предыдущего выпуска, напомню техзадание: всё, что из хорошего ствола летит меньше угловой минуты на короткой дистанции, со стандартным отклонением дульной не больше 3-4 м/с, меня устраивает; дальше не вникаю. Для моего типа экзерсисов – заранее неизвестные дальние дистанции, мишени от грудной до ростовой – на фоне всех прочих факторов, собственная кучность играет далеко не первую роль. Разброс дульной важен, но тоже до какого-то разумного предела.
В этом выпуске нашего альманаха мы попробуем разобраться с оборудованием – обязательным, желательным и [в моём, по крайней мере, случае] бесполезным, с обоснованием унд вариантами.
Начнём с оборудования обязательного.
Хороший электронный штангенциркуль
Измерительный инструмент неспроста идёт первым пунктом, даже раньше пресса и матриц, поскольку хороших прессов и матриц – море, а хороший штангенциркуль найти гораздо сложнее, чем думается, а огорчения в мишени от плохих вариантов – гарантированы.
Точность измерения (не то же самое, что минимальное разрешение дисплея) должна быть в пределах 0.02 мм, а повторяемость – в пределах 0.01. Электронный, а не механический, инструмент ускоряет все измерительные операции, и позволяет избежать глупых ошибок на сложении-вычитании, огромное подспорье в работе.
В выборе своего инструмента я слепо положился на рекомендацию одного знакомого, 30 лет работающего по специальности "точная механика", и до сих пор не нарадуюсь. У тебя, дорогой читатель, уверен, такой знакомый тоже найдётся.
Вывод: обратить внимание, не гнаться за дешевизной.
Добава: кому нужны конкретные марки, геноссе![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ggsart7777, мнению которого в данном вопросе стоит доверять, говорит: Starrett, Mitutoyo, Fowler.
Пресс
Прессов существует три типа:
1. "Одинарного действия", прямой (и, возможно, неточный) перевод английского "single stage".
Самый простой, самый точный, и самый медленный. Длинная ручка, с мультипликатором усилия, место под один инструмент, всё.
2. Ротационный ("turret") – то же, что и (1), только сверху приделан барабан, в который можно воткнуть сразу несколько инструментов, и менять их простым поворотом. Также можно запасти несколько сменных барабанов под разные винтовки и калибры. Работу ускоряет мало, единожды попробовав у одного камарада, особого смысла в нём не вижу. Сменить инструмент – вопрос максимум 30 секунд, делается это раз в два часа, и усложнения конструкции не оправдывает. На мой взгляд, ротационный пресс – решение несуществующей проблемы (что в какой-то степени подтверждается относительной небольшим выбором такого рода прессов на рынке).
3. Прогрессивный ("progressive") – с несколькими фиксированными инструментами, и с ручной или автоматической подачей компонент (гильз, капсюлей, пороха, пуль) в разные гнёзда вращающейся платформы, а иногда даже с приделанным мотором – эдакий конвейер, который за один цикл собирает один патрон. В силу сложной конструкции от него трудно добиться необходимой точности, и, поскольку порох отмеривается по объёму, а не по весу, с крупнозернистыми порохами, типичными для больших винтовочных калибров, разброс начальной скорости получается плюс-минус лапоть. (Ну и, для начала, тот же .338 LM просто по габаритам не пройдёт ни в один из известных мне прогрессивных прессов.)
"Прогрессивный" инструмент очень хорош для валового снаряжения тренировочного боеприпаса для практики, но с моим Т.З. – неуд.
Все эти прессы используют один и тот же стандарт для матриц (инструментов для обжимки гильз и посадки пуль); матрицы и прессы от разных производителей прекрасно совместимы. Исключение составляют прессы под калибры для охоты на тираннозавров, вроде9000 BFG .50 BMG или всякие читаки – там особые прессы и особые матрицы, но если ты, дорогой читатель, задумываешься о ручном снаряжении подобных сарделек, наверное статья про базовый инструментарий – не для тебя, и читаешь ты её зря, ничего нового не узнаешь.
Отдельно надо сказать пару слов о т. н. "arbor presses". "Arbor" в механике – с англ. "вал", "штанга". В русскоязычном пространстве релода, если я правильно понимаю, для таких прессов используется термин "нажимные". По сути, являют собой частный случай "одинарного действия", со своими, особыми матрицамикрасивыми латунными манометрами, счётчиками Гейгера, etc. В среде бенчрестеров нажимные прессы – предмет религиозного поклонения. В защиту веры, сектанты приводят следующие аргументы:
- Компактные размеры позволяют теребонькать себя за ручку прэсса прямо не сходя со стрельбища ("разрабатывать заряд"). По-моему, ничего, кроме зависти к невиданным стерильным условиям на стрельбище, по этому поводу испытывать невозможно.
- Общая конструкция позволяет "прям чувствовать" как пуля входит, входит, входит в дульце гильзы (а встроенный хренометр на блестящем циферблате ещё и показывает Цифры). Эпитеты, которые используются в описании этого процесса, у меня лично ассоциируются с совершенно другими занятиями, а всякого рода "духовную практику", связанную с релодом, я, как уже было сказано, в гробу видал.
- Вот это вот всё позволяет добиться невиданной точности посадки пули. Действительно, посадка получается очень аккуратная и равномерная. Но (а) для того, чтобы это имело какой-то смысл (по сравнению с традиционными резьбовыми матрицами) нужно совершать множество других эзотерических действий из Книги Ритуалов Бенчрестера (обточка стенок дульца, сортировка пуль, промеры датчиками биения, etc.), и (б) как показывает практика[*] таких же, а то и лучших, результатов можно добиться с классическими прессами вкупе с изощрёнными матрицами с "бенчрестерскими" вкладышами, и, в любом случае, для моих применений, на практике не наблюдается никакой статистически значимой разницы с просто хорошими матрицам от хорошего производителя.
Про нажимные прессы также нужно знать, что инструмент этот – не универсален. Целевая ниша применения – посадка пуль. Иногда используется для обжимки по плечам (и то, с магнумами – не осилит), а для полной формовки просто не хватает мощности.
Ты, дорогой читатель, должно быть, уже понял, что проповедь моя ведёт в сторону простого резьбового пресса одинарного действия. Таких на рынке существует великое множество, и – секрет Полишинеля – от хороших производителей работают они все примерно одинаково. Лучшей репутацией пользуются прессы Redding, RCBS и Forster, немного худшей – Hornady, Lyman и Lee, но даже у камарадов с "немного худшими" вариантами я лично наблюдал великолепные результаты в хронографе и в мишени. Точность и равномерность определяются не столько прессом, сколько матрицами (о которых см. ниже).
В выборе пресса я бы обращал внимание на два параметра – рабочий ход и мультипликацию усилия. Объяснюсь: рабочий ход в некоторых моделях просто недостаточен для снаряжения крупных калибров. Уже .338 LM во многие прессы просто не проходит по габаритам. Это стоит учитывать, если в планах идёт стрельба по мамонтам унд слонопотамам. Например, в классический RCBS Rock Chucker длинные магнумы не проходят, при том, что во всех прочих отношениях пресс – отличный (версия "Supreme", в сущности, отличается от него только длиной хода). То же относится и к мультипликации усилия – полная формовка гильзы требует определённой силы. Не то, чтобы это было таким уж препятствием для взрослого мужчины, но разница есть, и она – существенная. Это относится не только к слоновьим магнумам; даже со средними калибрами формовка гильз происходит гораздо комфортнее, если пресс спроектирован с большим мультипликатором.
По этим соображениям, я бы отдавал предпочтение прессам изначально заточенным под магнумы. Пусть ход ручки будет чуть подлиннее, зато мизинца левой – достаточно, и спектр применения покрывает всё от 5.6 до 8.6, охотничьи 9.6 включая. В этом жанре существует множество моделей, среди которых есть традиционные ценности – RCBS Rock Chucker Supreme, Redding Big Boss 2 и Ultramag, а также Forster Co-Ax (наверняка есть и другие, но я с ними пока лично дела не имел).
Для себя я выбрал последний, скажу отчего (плюс пару слов по итогам эксплуатации).
* Грамотный мультипликатор усилия – достаточный для комфортной обжимки .338 (с увеличением мультипликации на самых тугих фазах), при этом не надо карабкаться на табуретку, чтобы достать рычаг в верхнем положении.
* .338 вполне проходит по габаритам (пулю, впрочем, нужно подсовывать между гильзой и матрицей, места остаётся немного)
* Отличная система эвакуации и сбора выбитых капсюлей, никакого мусора.
* Прекрасный встроенный капсюлятор, вообще закрывший для меня этот вопрос навсегда.
* Гениальная "самоцентрующаяся" система смены матриц. Инструмент просто вставляется, ничего не надо ввинчивать-вывинчивать. Не то, чтобы в этом была серьёзная экономия времени или какая другая нужда, но душу греет. У многоопытных глубокоманиакальных камарадов были поначалу серьёзные сомнения по поводу центровки инструмента. Однако, показания датчика биения по результатам оказались отличные – ничем не хуже традиционной резьбы в топовых моделях других производителей, после чего означенные камарады немедля Форстерами закупились. Я последовал по их стопам, и не пожалел.
* Универсальная система фиксации гильз, не требующая держателей под индивидуальные калибры. На практике, это – раздвижные стальные "губки", что сходятся на проточке при подъёме гильзы, и держат её намертво. С этим, однако, "есть нюансы". В комплекте идут губки большие и маленькие, для самых распространённых диаметров донца. Для супермелких и суперкрупных калибров, однако, эти универсальные губки не подходят, и за дополнительные (впрочем, небольшие) деньги надо закупать вариант XS/XL. При этом, смена губок – не в пример более мешкотное упражнение, чем смена держателя в традиционных прессах (в числе прочих нюансов, есть мелкие пружинки, которые так и норовят молниеносно сдриснуть под верстак в тёмный угол). С определённым опытом, трудностей в этом особых нет, но мои ходовые калибры – 5.6, .308 и 7.5 (а теперь и 6.5 CM), и .338 LM требуют трёх разных размеров губок, приходится с этим жить. У Форстера, впрочем, существует адаптер под стандартные держатели.
При всём сказаном, в общем и целом – смело рекомендую.
И, в заключение, если ты, дорогой читатель -- левша, отдельный параметр, на который стоит обратить внимание -- доступность гнезда снаряжания с правой стороны. Привыкнуть можно, разумеется, и к гвоздю в ягодице, но некоторые конструкции, по отзывам камарадов, исключительно к левшам неласковы.
Матрицы
Матрицы существуют двух типов – для обжимки гильз и для посадки пуль. И о тех и о других я расскажу подробнее в следующих тематических выпусках, но скажу и повторю главное – на матрицы не надо жмотить денег. Хорошая матрица – разумная гарантия хорошего результата. Плохая матрица – гарантия плохого.
В списке "хороших" производителей – всё те же имена: Forster, Redding, RCBS. С ними я наблюдал отличные результаты у себя и у разных товарищей. С матрицами Lee я, напротив, наблюдал результаты весьма посредственные (статистически значимая разница в мишени, при сравнимом уровне маньячества в процессе). Не берусь сказать насколько мой ограниченный опыт обобщается на всех релодырей, но матрица покупается один раз, в общей массе расходов на калибр – сущие копейки (мир чистогана не знает пощады).
Для обжимки гильз, в свою очередь, существует два типа матриц – только плечики, "shoulder bump", или полноразмерная целиком, "full size" (выглядит как прейскурант тайского массажного салона). На практике нужен только последний вариант, "full size". Он нужен в любом случае, а почему не нужны дополнительные "плечики" я расскажу в следующих выпусках.
"Полноразмерные" матрицы, в свою очередь, бывают двух типов – обычные, и с индивидуальным обжимом ("bushing", вставки) для дульца. Опять-таки, в подробностях речь о разнице пойдёт в соответствующем тематическом выпуске, но вкратце – "бушинг", при моём Т.З., становится полезен только при условии выполнения многих других операций над гильзами, которые мне выполнять лень, а значимой практической разницы в целкости или разбросе дульной скорости – всё равно не наблюдается.
Теперь о посадке пули: она тоже бывает двух типов – с микрометром и без. Микрометр немного упрощает первоначальную разработку патрона (что легко, впрочем, достижимо и без микрометра, потом настройки уже не трогаются), но после этого нужен только для использования одной и той же матрицы для двух разных винтовок в одном и том же калибре. Стоит ли свинья щетины – решать в каждом индивидуальном случае. В моём случае, одни и те же настройки удовлетворительно работают для двух пар винтовок ок. Но для себя я решил, что если возникнет необходимость подгонять индивидуальную глубину посадки под ствол, проще будет купить дополнительную матрицу (в масштабах-то расходов на новый ствол), чем документировать и крутить барабанчики, размеченные при этом для извращенцев, в архаичных ярдах, фу[н]тах унд фаренгейтах.
Отдельным пунктом идёт возможность обжать пулю в гильзе, на уровне специально для этого проточенной проточки. Актуально для автоматического оружия. Идёт в стандарте для короткоствольных калибров. Вредно (немного) для целкости. Если твоя, дорогой читатель, любимая пуля имеет проточку, и планируется стрелять ей из автоматического оружия, имеет смысл взять пулепосадочную матрицу с возможностью обжимки в этом месте. При этом, по моему, согласен, ограниченному опыту, можно прекрасно обойтись и без этого – на тысячи самособранных патронов, что я выпустил через полуавтоматы, не было ни одного случая, чтобы пуля выскочила из гильзы (но таким случаям у других релодырей я был свидетель). Важно: опцию обжимки, как правило, можно "отключить в настройках", матрица с обжимкой может прекрасно работать и для пуль без проточки. При этом, обжимка неизбежно коцает край горлышка гильзы, что дурно сказывается, в плане точности, на последующих переснаряжениях с той же гильзой.
По итогам: брать от хороших производителей (1) гильзообжимающую матрицу "full size" без фокусов, и (2) пулепосадочную матрицу без фокусов. Возможность обжимки пули по проточке может быть полезной при стрельбе из полуавтоматов пулями с проточкой, но не является обязательной.
А о прочих других нужных для релода инструментах, вы узнаете из следующих выпусков нашего альманаха.
___________________
[*] см. напр. https://www.uniquetek.com/store/696296/uploaded/Reloading-Seating-Die-Runout.pdf
Дело усложняется ещё тем, что релод бывает очень разный. "Кому – шум, а кому – сигнал." Параметры и действия, абсолютно критичные для одних применений, для других применений будут в лучшем случае желательными, а то и вообще – решением несуществующих проблем.
Я же решаю одну проблему – проблему жадности. Вопрос поставлен просто: каким образом, с минимальными затратами времени, получить приемлемый (сравнимый с фабричным матчем класса Норма-Лапа-Руаг) патрон для стрельбы "на далеко". За недорого.
Из предыдущего выпуска, напомню техзадание: всё, что из хорошего ствола летит меньше угловой минуты на короткой дистанции, со стандартным отклонением дульной не больше 3-4 м/с, меня устраивает; дальше не вникаю. Для моего типа экзерсисов – заранее неизвестные дальние дистанции, мишени от грудной до ростовой – на фоне всех прочих факторов, собственная кучность играет далеко не первую роль. Разброс дульной важен, но тоже до какого-то разумного предела.
В этом выпуске нашего альманаха мы попробуем разобраться с оборудованием – обязательным, желательным и [в моём, по крайней мере, случае] бесполезным, с обоснованием унд вариантами.
Начнём с оборудования обязательного.
Хороший электронный штангенциркуль
Измерительный инструмент неспроста идёт первым пунктом, даже раньше пресса и матриц, поскольку хороших прессов и матриц – море, а хороший штангенциркуль найти гораздо сложнее, чем думается, а огорчения в мишени от плохих вариантов – гарантированы.
Точность измерения (не то же самое, что минимальное разрешение дисплея) должна быть в пределах 0.02 мм, а повторяемость – в пределах 0.01. Электронный, а не механический, инструмент ускоряет все измерительные операции, и позволяет избежать глупых ошибок на сложении-вычитании, огромное подспорье в работе.
В выборе своего инструмента я слепо положился на рекомендацию одного знакомого, 30 лет работающего по специальности "точная механика", и до сих пор не нарадуюсь. У тебя, дорогой читатель, уверен, такой знакомый тоже найдётся.
Вывод: обратить внимание, не гнаться за дешевизной.
Добава: кому нужны конкретные марки, геноссе
ggsart7777, мнению которого в данном вопросе стоит доверять, говорит: Starrett, Mitutoyo, Fowler.Пресс
Прессов существует три типа:
1. "Одинарного действия", прямой (и, возможно, неточный) перевод английского "single stage".
Самый простой, самый точный, и самый медленный. Длинная ручка, с мультипликатором усилия, место под один инструмент, всё.
2. Ротационный ("turret") – то же, что и (1), только сверху приделан барабан, в который можно воткнуть сразу несколько инструментов, и менять их простым поворотом. Также можно запасти несколько сменных барабанов под разные винтовки и калибры. Работу ускоряет мало, единожды попробовав у одного камарада, особого смысла в нём не вижу. Сменить инструмент – вопрос максимум 30 секунд, делается это раз в два часа, и усложнения конструкции не оправдывает. На мой взгляд, ротационный пресс – решение несуществующей проблемы (что в какой-то степени подтверждается относительной небольшим выбором такого рода прессов на рынке).
3. Прогрессивный ("progressive") – с несколькими фиксированными инструментами, и с ручной или автоматической подачей компонент (гильз, капсюлей, пороха, пуль) в разные гнёзда вращающейся платформы, а иногда даже с приделанным мотором – эдакий конвейер, который за один цикл собирает один патрон. В силу сложной конструкции от него трудно добиться необходимой точности, и, поскольку порох отмеривается по объёму, а не по весу, с крупнозернистыми порохами, типичными для больших винтовочных калибров, разброс начальной скорости получается плюс-минус лапоть. (Ну и, для начала, тот же .338 LM просто по габаритам не пройдёт ни в один из известных мне прогрессивных прессов.)
"Прогрессивный" инструмент очень хорош для валового снаряжения тренировочного боеприпаса для практики, но с моим Т.З. – неуд.
Все эти прессы используют один и тот же стандарт для матриц (инструментов для обжимки гильз и посадки пуль); матрицы и прессы от разных производителей прекрасно совместимы. Исключение составляют прессы под калибры для охоты на тираннозавров, вроде
Отдельно надо сказать пару слов о т. н. "arbor presses". "Arbor" в механике – с англ. "вал", "штанга". В русскоязычном пространстве релода, если я правильно понимаю, для таких прессов используется термин "нажимные". По сути, являют собой частный случай "одинарного действия", со своими, особыми матрицами
- Компактные размеры позволяют теребонькать себя за ручку прэсса прямо не сходя со стрельбища ("разрабатывать заряд"). По-моему, ничего, кроме зависти к невиданным стерильным условиям на стрельбище, по этому поводу испытывать невозможно.
- Общая конструкция позволяет "прям чувствовать" как пуля входит, входит, входит в дульце гильзы (а встроенный хренометр на блестящем циферблате ещё и показывает Цифры). Эпитеты, которые используются в описании этого процесса, у меня лично ассоциируются с совершенно другими занятиями, а всякого рода "духовную практику", связанную с релодом, я, как уже было сказано, в гробу видал.
- Вот это вот всё позволяет добиться невиданной точности посадки пули. Действительно, посадка получается очень аккуратная и равномерная. Но (а) для того, чтобы это имело какой-то смысл (по сравнению с традиционными резьбовыми матрицами) нужно совершать множество других эзотерических действий из Книги Ритуалов Бенчрестера (обточка стенок дульца, сортировка пуль, промеры датчиками биения, etc.), и (б) как показывает практика[*] таких же, а то и лучших, результатов можно добиться с классическими прессами вкупе с изощрёнными матрицами с "бенчрестерскими" вкладышами, и, в любом случае, для моих применений, на практике не наблюдается никакой статистически значимой разницы с просто хорошими матрицам от хорошего производителя.
Про нажимные прессы также нужно знать, что инструмент этот – не универсален. Целевая ниша применения – посадка пуль. Иногда используется для обжимки по плечам (и то, с магнумами – не осилит), а для полной формовки просто не хватает мощности.
Ты, дорогой читатель, должно быть, уже понял, что проповедь моя ведёт в сторону простого резьбового пресса одинарного действия. Таких на рынке существует великое множество, и – секрет Полишинеля – от хороших производителей работают они все примерно одинаково. Лучшей репутацией пользуются прессы Redding, RCBS и Forster, немного худшей – Hornady, Lyman и Lee, но даже у камарадов с "немного худшими" вариантами я лично наблюдал великолепные результаты в хронографе и в мишени. Точность и равномерность определяются не столько прессом, сколько матрицами (о которых см. ниже).
В выборе пресса я бы обращал внимание на два параметра – рабочий ход и мультипликацию усилия. Объяснюсь: рабочий ход в некоторых моделях просто недостаточен для снаряжения крупных калибров. Уже .338 LM во многие прессы просто не проходит по габаритам. Это стоит учитывать, если в планах идёт стрельба по мамонтам унд слонопотамам. Например, в классический RCBS Rock Chucker длинные магнумы не проходят, при том, что во всех прочих отношениях пресс – отличный (версия "Supreme", в сущности, отличается от него только длиной хода). То же относится и к мультипликации усилия – полная формовка гильзы требует определённой силы. Не то, чтобы это было таким уж препятствием для взрослого мужчины, но разница есть, и она – существенная. Это относится не только к слоновьим магнумам; даже со средними калибрами формовка гильз происходит гораздо комфортнее, если пресс спроектирован с большим мультипликатором.
По этим соображениям, я бы отдавал предпочтение прессам изначально заточенным под магнумы. Пусть ход ручки будет чуть подлиннее, зато мизинца левой – достаточно, и спектр применения покрывает всё от 5.6 до 8.6, охотничьи 9.6 включая. В этом жанре существует множество моделей, среди которых есть традиционные ценности – RCBS Rock Chucker Supreme, Redding Big Boss 2 и Ultramag, а также Forster Co-Ax (наверняка есть и другие, но я с ними пока лично дела не имел).
Для себя я выбрал последний, скажу отчего (плюс пару слов по итогам эксплуатации).
* Грамотный мультипликатор усилия – достаточный для комфортной обжимки .338 (с увеличением мультипликации на самых тугих фазах), при этом не надо карабкаться на табуретку, чтобы достать рычаг в верхнем положении.
* .338 вполне проходит по габаритам (пулю, впрочем, нужно подсовывать между гильзой и матрицей, места остаётся немного)
* Отличная система эвакуации и сбора выбитых капсюлей, никакого мусора.
* Прекрасный встроенный капсюлятор, вообще закрывший для меня этот вопрос навсегда.
* Гениальная "самоцентрующаяся" система смены матриц. Инструмент просто вставляется, ничего не надо ввинчивать-вывинчивать. Не то, чтобы в этом была серьёзная экономия времени или какая другая нужда, но душу греет. У многоопытных глубокоманиакальных камарадов были поначалу серьёзные сомнения по поводу центровки инструмента. Однако, показания датчика биения по результатам оказались отличные – ничем не хуже традиционной резьбы в топовых моделях других производителей, после чего означенные камарады немедля Форстерами закупились. Я последовал по их стопам, и не пожалел.
* Универсальная система фиксации гильз, не требующая держателей под индивидуальные калибры. На практике, это – раздвижные стальные "губки", что сходятся на проточке при подъёме гильзы, и держат её намертво. С этим, однако, "есть нюансы". В комплекте идут губки большие и маленькие, для самых распространённых диаметров донца. Для супермелких и суперкрупных калибров, однако, эти универсальные губки не подходят, и за дополнительные (впрочем, небольшие) деньги надо закупать вариант XS/XL. При этом, смена губок – не в пример более мешкотное упражнение, чем смена держателя в традиционных прессах (в числе прочих нюансов, есть мелкие пружинки, которые так и норовят молниеносно сдриснуть под верстак в тёмный угол). С определённым опытом, трудностей в этом особых нет, но мои ходовые калибры – 5.6, .308 и 7.5 (а теперь и 6.5 CM), и .338 LM требуют трёх разных размеров губок, приходится с этим жить. У Форстера, впрочем, существует адаптер под стандартные держатели.
При всём сказаном, в общем и целом – смело рекомендую.
И, в заключение, если ты, дорогой читатель -- левша, отдельный параметр, на который стоит обратить внимание -- доступность гнезда снаряжания с правой стороны. Привыкнуть можно, разумеется, и к гвоздю в ягодице, но некоторые конструкции, по отзывам камарадов, исключительно к левшам неласковы.
Матрицы
Матрицы существуют двух типов – для обжимки гильз и для посадки пуль. И о тех и о других я расскажу подробнее в следующих тематических выпусках, но скажу и повторю главное – на матрицы не надо жмотить денег. Хорошая матрица – разумная гарантия хорошего результата. Плохая матрица – гарантия плохого.
В списке "хороших" производителей – всё те же имена: Forster, Redding, RCBS. С ними я наблюдал отличные результаты у себя и у разных товарищей. С матрицами Lee я, напротив, наблюдал результаты весьма посредственные (статистически значимая разница в мишени, при сравнимом уровне маньячества в процессе). Не берусь сказать насколько мой ограниченный опыт обобщается на всех релодырей, но матрица покупается один раз, в общей массе расходов на калибр – сущие копейки (мир чистогана не знает пощады).
Для обжимки гильз, в свою очередь, существует два типа матриц – только плечики, "shoulder bump", или полноразмерная целиком, "full size" (выглядит как прейскурант тайского массажного салона). На практике нужен только последний вариант, "full size". Он нужен в любом случае, а почему не нужны дополнительные "плечики" я расскажу в следующих выпусках.
"Полноразмерные" матрицы, в свою очередь, бывают двух типов – обычные, и с индивидуальным обжимом ("bushing", вставки) для дульца. Опять-таки, в подробностях речь о разнице пойдёт в соответствующем тематическом выпуске, но вкратце – "бушинг", при моём Т.З., становится полезен только при условии выполнения многих других операций над гильзами, которые мне выполнять лень, а значимой практической разницы в целкости или разбросе дульной скорости – всё равно не наблюдается.
Теперь о посадке пули: она тоже бывает двух типов – с микрометром и без. Микрометр немного упрощает первоначальную разработку патрона (что легко, впрочем, достижимо и без микрометра, потом настройки уже не трогаются), но после этого нужен только для использования одной и той же матрицы для двух разных винтовок в одном и том же калибре. Стоит ли свинья щетины – решать в каждом индивидуальном случае. В моём случае, одни и те же настройки удовлетворительно работают для двух пар винтовок ок. Но для себя я решил, что если возникнет необходимость подгонять индивидуальную глубину посадки под ствол, проще будет купить дополнительную матрицу (в масштабах-то расходов на новый ствол), чем документировать и крутить барабанчики, размеченные при этом для извращенцев, в архаичных ярдах, фу[н]тах унд фаренгейтах.
Отдельным пунктом идёт возможность обжать пулю в гильзе, на уровне специально для этого проточенной проточки. Актуально для автоматического оружия. Идёт в стандарте для короткоствольных калибров. Вредно (немного) для целкости. Если твоя, дорогой читатель, любимая пуля имеет проточку, и планируется стрелять ей из автоматического оружия, имеет смысл взять пулепосадочную матрицу с возможностью обжимки в этом месте. При этом, по моему, согласен, ограниченному опыту, можно прекрасно обойтись и без этого – на тысячи самособранных патронов, что я выпустил через полуавтоматы, не было ни одного случая, чтобы пуля выскочила из гильзы (но таким случаям у других релодырей я был свидетель). Важно: опцию обжимки, как правило, можно "отключить в настройках", матрица с обжимкой может прекрасно работать и для пуль без проточки. При этом, обжимка неизбежно коцает край горлышка гильзы, что дурно сказывается, в плане точности, на последующих переснаряжениях с той же гильзой.
По итогам: брать от хороших производителей (1) гильзообжимающую матрицу "full size" без фокусов, и (2) пулепосадочную матрицу без фокусов. Возможность обжимки пули по проточке может быть полезной при стрельбе из полуавтоматов пулями с проточкой, но не является обязательной.
А о прочих других нужных для релода инструментах, вы узнаете из следующих выпусков нашего альманаха.
___________________
[*] см. напр. https://www.uniquetek.com/store/696296/uploaded/Reloading-Seating-Die-Runout.pdf
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-10-10 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-10 07:29 pm (UTC)камарад привёл, и говорит: это говно, это говно, а вот этот ок, бери.
я и взял. и действительно, тот, что был раньше — говно, а новый — ништяк.
но вообще, как я понял из объяснений, в средних абсолютных цифрах они врут редко. основная разница — в повторяемости (несколько раз измерить одно и то же, с выключениями/обнулениями меж замерами) и жёсткости, т.е. насколько оно чувствительно к усилиям на конструкции при малой сжимаемости материала (попробовать измерить стальную болванку, и посмотреть насколько изменяются показания с усилиями на колёсиках и губках). жёсткость трудно квантифицировать, но если есть несколько разных моделей в руках, несложно понять что лучше, а что хуже.
no subject
Date: 2021-10-10 08:16 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-10 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-10 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-10 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-10 08:19 pm (UTC)о покупке часов за наличные деньги
Date: 2021-10-10 09:37 pm (UTC)для схем. Не простое это дело, в общем(no subject
Date: 2021-10-10 10:07 pm (UTC)думают, подумаешь, штангенциркуль.
а потом просирают 10х цену хорошего инструмента в компонентах, и такие "как так? меня-то за что?"
no subject
Date: 2021-10-10 10:28 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-10 10:38 pm (UTC)а что, кстати, за история про рулетку?
no subject
Date: 2021-10-11 07:07 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-11 03:50 pm (UTC)исподволь подвёл, и "ну, что же теперь делать, придётся пробухать весь дизель".
no subject
Date: 2021-10-11 09:48 pm (UTC)он там обменял здоровье на совершенно твердокаменный расизм. Последнее меня, в недалёком прошлом советского пионэра, поначалу чуток коробило.
Твёрдо:
Date: 2021-10-10 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-10 10:09 pm (UTC)современные качественные электронные работают очень, очень ок.
да чоужтам, проверь сам, сравни показания.
Разводит руками:
Date: 2021-10-10 10:26 pm (UTC)Правда уже давно было дело, лет 9 я не работал с штангенциркулями, но тогда ни один электронный не давал требуемой точности, даже при цене в под 200 Евро. Возможно, что за десяток лет ситуация и поменялась. Ну или мне тогда просто не везло или возможно большинству не нужна прям высокая точность, но знакомые профы, инженеры и мастера подтверждали моё мнение. В итоге я старался применять нониусные штангенциркуля и проблем с ними не знал. К цифровым потому испытываю сильное недоверие.
no subject
Date: 2021-10-10 10:33 pm (UTC)электронный Mitutoyo, купленный 5 лет назад за полторы сотни — чудо совершенное. контроль качества тестовых серий моих прибамбасов для к31 весь через него прошёл, и глюков ноль.
рекомендую.
Подумав:
Date: 2021-10-10 10:44 pm (UTC)Mitutoyo я пробовал, фирма довольно известная, их нониусные штангенциркуля были неплохими для бюджетной категории.
no subject
Date: 2021-10-10 11:29 pm (UTC)В США это порядка полтура сотен выйдет если с NIST сертификатом.
(мечтательно)
Date: 2021-10-10 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-10 06:18 pm (UTC)(махнув рукой)
Date: 2021-10-11 04:36 am (UTC)У нас народ уже железо автоматное релодит.
RE: (махнув рукой)
Date: 2021-10-11 06:04 am (UTC)no subject
Date: 2021-10-11 04:09 pm (UTC)прям колёсико такое — хоба! — и под горелочку, а потом херак — и следующую.
с такими свиньямитак даже и я, поди, отпускаловом бы занялся.кстати, по следам наших разговоров, давеча узнал, что хорнади выпустили латунные гильзы под 5.45. перестану мучить себя вопросом о релоде стальных, дождусь когда их до нас довезут, и наконец-то узнаю на что способен калашик с неваловым ебоприпасом.
(махнув рукой)
Date: 2021-10-11 04:13 pm (UTC)no subject
Date: 2022-04-07 09:18 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-10 06:29 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-10 08:42 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-10 11:33 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-10 11:18 pm (UTC)Starrett, Mitutoyo, Fowler.
+много за Starrett, я ими тоже что в workshop пользуюсь, что при снаряжении. Хотя предпочитаю все-таки механический с dial. Совсем "классику" глаза уже не позволяють.
обжать пулю в гильзе... Вредно (немного) для целкости.
Хм... век живи — век учись.
И, в заключение, если ты, дорогой читатель -- левша, отдельный параметр, на который стоит обратить внимание -- доступность гнезда снаряжания с правой стороны. Привыкнуть можно, разумеется, и к гвоздю в ягодице, но некоторые конструкции, по отзывам камарадов, исключительно к левшам неласковы.
Хм... Просто замечание — я левша, но точно Dillon 650-й у меня проблем не доставляет. Хотя никакой леворукости особой в нем не предусмотрено.
Кстати, для читателей в штатах — Dillon вроде как не упомянут — а этт оч. хороший вариант.
p.s. Про подготовку гильз будешь рассказывать? Вот уж где триллер и фильм ужасов свой. Бррр, ненавижу эту часть лютой ненавистью. :-)))
no subject
Date: 2021-10-11 06:06 am (UTC)Автор мог пропустить Big Blue по причине его прогрессивности, или как минимум ротационности ;-)
no subject
Date: 2021-10-11 03:25 pm (UTC)за обязательный карбид — не уверен (это, скорее, чтобы в прогрессиве не клинило), но что на матрицах нельзя экономить — научный факт.
re: левша — у меня один товарищ, когда на [совершенно симметричный] форстер переполз, стал поругивать свой старый rock chucker, дескать вот мудохался всю жизнь, а только сейчас понял, что оно всё не под ту руку заточено. с его слов, собственно, и записываю.
re: Dillon — дык он, вроде, прогрессивный. прэсс-то, конечно, отличный; когда несколько лет назад (после коронования обамки, по-моему) внезапно подскочили цены на 9х19, мы с камарадами устроили марафон на 10К пыщь -- ручку по очереди подёргали до одури. (в итоге, прикинули, что если бы мы все этот день просто проработали на кассе в макдолбансе, могли бы тупо купить фабричных, и ещё на бухло бы осталось. надо было 5.56 релодить.) но аппаратурой (емнип, 1050) я был впечатлён глубочайше -- херакс, херакс, херакс, знай себе компоненты подсыпай.
re: обдербанивание гильз -- самое в этом муторное, совершенно согласен. опишу, а как же, первым делом, как только с обязательным оборудованием закончу. я там, думаю, по максимуму углы посрезал, где ещё качество из моего габарита не выходит. думал себе электроточилку захомячить, но пока все распространённые модели поругивают в плане точности, пока ограничиваюсь приводом на китайский шуруповёрт.