ретрансляция (консультант великого Крылова)

[geladen]

По наводке нашего корреспондента golosptic, обнаружилось отличное: https://author.today/work/99425
Некий "Къабарчи Дзакаре" говорит очень по делу. Пока читал, то и дело – щёлк, щёлк – разные прежде сумбурные мысли звонко вставали на место, и – бульк, бульк – тут же рядом лопались радужные пузыри иллюзий. Формат там, конечно, черновой-скорописный, но смыслами нафаршировано жирно, сердечно рекомендую.

И ещё:
1. Если кто боится многобукв сразу, то тут – https://sapojnik.livejournal.com/3432195.html – есть толковая рецензия.
2. Сайт author.today – кривое говно, призванное возбудить лютую нэнависть по признаку принадлежности к социальной группе "говнокодеры-копирасты". Для удобства чтения интересующего нас трактата, выдернул текстовый copy-paste: https://geladen.ch/wp-content/uploads/2021/03/kirpicci-zapare-3b.odt (не за что)
3. Поскольку псевдоним "Къабарчи Дзакаре", похоже, специально заточен под vanity search, легко надукиваются и другие статьи автора – https://www.apn.ru/index.php?do=authors&author=1113 – которые статьи тоже безусловно рекомендую.

Пошёл растить себе Умище. Не шалите тут.

( Comments |Comment on this)

Comments

[borianm.livejournal.com]

Ник у человека забавный, первое слово, именно в таком написании — похоже из карачаево-балкарского, второе — похоже на адыгэ.

UPD: Дочитал до: пистолетный патрон — 5 (пистолеты, кустарные пистолеты пулемёты) — 15 (пистолеты-пулемёты), это же дистанция для применения обрезов дробовиков (незаменимое средство в ситуациях когда у противника существует традиция носить в головном дозоре гранаты с вынутой чекой), а также минимальная-оптимальная дистанция для действия из засады с применением автоматов и РПГ;

- 12 калибр — 50, это же предельная дистанция для стрельбы очередями для оружия без сошек или станка;

[geladen.livejournal.com]

re: [...] похоже из карачаево-балкарского, второе — похоже на адыгэ — эвона как! у меня что-то недоитальянское ассоциировалось, но с меня лингвист говно, нет смысла таиться.

а с дистанциями что? я бы там тоже в паре мест не согласился (в частности, не вижу практической разницы между 5.45 и 5.56, хороший пп на 50 = вполне ок, долбить из рпг по цели в 15 м я бы зассал, etc.), но к цифре 50 для пули 12ga, тащемта, вопросов не имею.

[vox-animae.livejournal.com]

Данке шён! Правда, я сначала себе выдернул, а потом увидел, что Вы — уже...
Какая красота!

[geladen.livejournal.com]

дык! интересно стало что за чувак такой.

[seadevil001.livejournal.com]

Как-то сомнительно выглядит, вроде автор и знает что-то, но агенда, предвзятость видна невооруженным глазом и она портит.

[geladen.livejournal.com]

что есть то есть. но, с другой стороны, если верить вводной, то на объективность текст и не претендует.

[vox-animae.livejournal.com]

Фишка в том, что на эти темы что-то конкретное вообще мало кто пишет.
По боевому стрессу тоже любопытно. Есть ряд материалов от практиков, как это воспринимается внутри, и при этом мало кто описывает, как это выглядит снаружи, и почему.

Ну а зная предвзятость автора, достаточно просто выставить нужные поправки. :)
"Автор слово так подносит, как от жизни два отбросить, и делить на два"

[gr-diffuzor.livejournal.com]

Первая часть (про армии).
Увы, если и были толковые моменты- затерялись в жесточайшей клюкве абсолютно неверных исторических и геополитических обобщений.

Остальные части пока только просмотрел по диагонали, так что мнения не составил.

[jarus88.livejournal.com]

Там много косяков и уровень познаний — колхозно-солдатский, приправленный небольшой порцией поздних прочитанных книжонок.
Не хочу никого обижать, но поделие — для московского офисного планктона, в лучшем случае.

[alien-tg.livejournal.com]

да, гуглится легко, в неожиданных местах. Лекция № 17. Почему именно двойки? Небольшие пояснения по тактике
https://studopedia.ru/11_104501_lektsiya---pochemu-imenno-dvoyki-nebolshie-poyasneniya-po-taktike.html

[jarus88.livejournal.com]

"все вменяемые командиры ВСЕГДА работают двойками. Даже когда работают тройками. :) :)
Для пояснения – типичный например.
Самая малюсенькая пулеметная «тройка»: РПК, ПК и АК (второй номер на пулемете ПК). Если считать личный состав – тройка. А по тактике – один *** двойка. РПК бьет по фронту и вынуждает противника рассыпаться в цепь. Много он не навоюет: боекомплект мал, сектор огня широкий и расширяется с рассыпанием атакующих в цепь. Как только атакующая цепь сформирована – во фланг начинает бить ПК. Атакующим пиздец, фланговый пулемет цепь просто выкашивает. Плотность огня максимальная – чтобы бить цепи во фланг, даже стволом водить в стороны не надо. Автоматчик же в тройке не является самостоятельной тактической единицей. Он просто прикрывает пулеметчика, носит патроны, сменный ствол и прочие вкусности.
В зависимости от вооружения, схожим образом можно скомплектовать не только тройки, но и четверки, пятерки и вообще что угодно. Основным тактическим построением такой «многоголовки» все равно является двойка.
Вообще, работа двойками пронизывает всю иерархию войск хоть до дивизии, хоть до армии, хоть до фронта. Одна двойка работает в паре с другой двойкой. Одно отделение – в паре с другим и т.д.
От себя могу сказать по секрету только одно: если ваш командир герой и склонен крушить супостата огневыми тройками, четверками и прочими квадригами, не понимая первичность парной работы, то жить вам придется интересно. Только недолго, скорее всего. :)" — это вот эта вот фантазия какого-то псевдовоенного сюрвивальщика-дурачка — Откровение?
Ой-на-нэ, што делается жы...(звучит долгая и заунывная цЫганская пестня...)

[milchev.livejournal.com]

Человек столь исступленно надрачивает на Британское Офицерство, словно на дворе до сих пор середина XIX и не было ни Индласваны, ни Галлиполи, ни Сингапура.
Нечеловеческими усилиями одолели величайшего врага — АРГЕНТИНУ — вот текущий уровень ВС Соединенного Королевства

[geladen.livejournal.com]

не без этого. как ни пытаются легенды раздувать, как-то всё больше неубедительно.

[jarus88.livejournal.com]

Ну ладно, помолясь, начнём.
Поскольку автор критикуемого текста не приводит никаких, даже самых завалящих источников своих познаний и приводимой фактологии, поступлю так же — джентльменам верят на слово.
Опус сей — если пропустить стилистические, грамматические и системные ошибки в создании и изложении материала — неясной категории и назначения.
Статья, очерк, эссе, репортаж, фельетон, интервью, ораторская речь, прокламации, листовки. Документальная точность, логичность, оценочность, эмоциональность. Сочетание книжной и разговорной лексики, социально-политическая лексика — что это такое? Из текста неясно, совершенно. Большое количество букв, сведённых в текст, который адресован "писателям" и в котором, якобы, изложена "суть военной организации" (?).
Глуповато выглядящая литературщина, жалкие попытки закосить под пелевинский "Снафф" — это я опущу за ненадобностью и пойду поабзацно с тыканием мордочки в железобетонные аргументофакты.
"Сердюков сделал полк — бригада" как у Антанты" (?!)
Опустим Антанту без комментариев и сразу же — косяк номер один — бригадно — корпусная система организации войск наряду с полковой — дивизионной имела место быть в российской, советской, вновь — российской армии задолго до Сердюкова и во времена Сердюкова и имеется после Сердюкова.
Если кому интересно — могу привести номера частей — бригад, корпусов, полков, дивизий в любое время или период существования российской армии.
"Что есть рота" — вопрошает автор и сам себе отвечает, пытаясь подогнать собственные измышления под имеющийся под руками, ближайший источник знаний.
Нет никаких "базовых элементов" в Вооружённых силах, так называется одна из коммерческих структур российского миллиардера Дерипаски, а в ВС РФ, равно как и в СА, равно как и в других армиях структура строится исходя из определения — "Организация войск".
Так например, в Великобритании сухопутные войска представлены дивизиями, бригадами и полками. Основным тактическим соединением является дивизия. Несколько дивизий и воинских частей образуют армейский корпус. Армейский корпус США и Великобритании фактически являются оперативным объединением, но согласно внутренней терминологии такое понятие в данных государствах не используется.

[geladen.livejournal.com]

[простите за тормоза с ответом, только сейчас всплываю назад в мир живых и говорящих из какого-то дурацкого суетного и суетливого болота.]

большое спасибо за время, что вы посвятили разбору и комментариям!

к форме повествования у меня нет претензий; оно изначально заявлено как частные ответы на вопросы, без собственно вопросов и контекста, то есть – разрозненные выдержки из дружеской переписки, максимально приближенные к черновику. ну да меня предупредили.

есть там, конечно, некое сочетание максимализма суждений и менторского тона, с которым хочется поспорить, но я стараюсь в уме разводить суть сказанного и мои эмоции по поводу подачи материала.

ваши же разногласия с к.д. (говорю это со всем уважением) мне видятся скорее идеологическими. под дразнильной апелляцией "армия курильщика" автор, я так понимаю, подразумевает некоторые черты советской организации, унаследованные армиями пост-советскими. не знаю в какой степени сказанное применимо к нынешним реалиям армии рф; ваша реакция, впрочем, целиком понятна, и объяснима естественными корпоративными чувствами, профессиональной гордостью и, в конце концов, элементарным патриотизмом.

из черт, которые к.д. приписывает "курильщикам", вы делаете вывод в политической ангажированности автора в пользу, как выражется мадам Захарова, "наших западных партнёров", и вообще всех сил, что когда-либо в истории противостояли россии или ссср (см. reductio ad hitlerum). дальше писатель вами воспринимается как враг, что сильно ограничивает поле для диалога. на мой же взгляд, во-первых сама такая дихотомия – совершенно ложная. во-вторых, из того, что я понял по нескольким оговоркам константина крылова, это попросту вообще совсем не верно.

автор, надо сказать, дела не упрощает. он сам выстраивает свою (на мой любительский взгляд, столь же ложную) дихотомию, по удачному выражению геноссе milchevа, надрачивая на англиков, при этом игнорируя опыт и структуру, например, [болото кулика] ополченческой армии швейцарии или [со слов знакомых мне офицеров] на сегодняшний день исключительно боеспособных всяких нордических скандинавов.

[далее про разное]

соображения про роту мне показались наоборот – очень справедливыми и разумными. у меня абсолютный ноль опыта армейского командования, но есть профессиональное понимание организации некоторых сложных технических вопросов в структурах разных профилей и размеров. по потолку "все друг друга знают" проходит организационная пропасть – после некой критической массы народа (об 100-150 человек) нужно вводить новые уровни иерархии с полной перестройкой на несколько меньших подразделений, вводить дополнительные специализированные службы, радикально иные методы управления бюджетом, etc. об этот потолок часто ломаются совершенно успешные до того быстрорастущие начинания. опять-таки, в армии .ch (согласен, пример не самый показательный) самоидентификация военнослужащих происходит в первую очередь через роту, "в одной роте служили" = связь через всю страну на всю жизнь. думаю, к.д. именно это имел в виду, а не штатную организацию, прописанную в той или иной стране. а уж кондотьеры всякие наверняка – для красного словца; что-то мне подсказывает, что организационный принцип – гораздо старше.

по замполитам: отсутствие замполитов не равно отсутствию идеологической работы с личным составом; автор, мне кажется, вообще не об этом.

***

скажите пожалуйста, а что вы думаете по третьей части – где про потери в вооружённых конфликтах?

[jarus88.livejournal.com]

Что же касается роты (сотни), то эта структура — производное компиляции, полученной в результате анализа тактического порядка римских легионов и туменов монголо-татарской конницы.
Господа кондотьеры и королевские ротные могут это подтвердить, поклявшись мамой или каким другим способом — неважно.
Далее идёт текст о бригадных генералах, которых автор почему-то с оберфюрером (!!) или турецким полковником (!!), не удосужась взглянуть, хотя бы, в Петровский "Табель о рангах".
Чем не угодили бригадные генералы автору — непонятно и комментировать данные измышления — крайне сложно.

[jarus88.livejournal.com]

После бригадных генералов автор берётся за идеологию. Он начинает с мощного термина, вводя в оборот понятие "армии курильщика". Что это такое — можно, лишь, предполагать. Курильщики — это же, плохие парни, верно?
Был ли тогда фашистский вермахт армией здорового человека? Императорская японская армия — это курильщики?
Ну, с российской/советской всё ясно, это, несомненно — курильщики.
"Давай закурим, товарищ по одной..."(ц)
Только, вот, критерии здоровья нигде не указаны и не прописаны, подразумеваются, априори.... Поступок говнюка, однако же.
Хочется напомнить здоровым армиям о разных местах и временах, а так же, о сроках, за которые здоровые армии сдавали свой народ и свои столицы, но — не буду влезать в политику или идеологию, не моё.
Напомню, лишь, судьбы некоторых здоровых армий в последней Мировой войне:
- Болгарии, Румынии, Греции, Португалии, Франции, Германии, Норвегии, Финляндии, Дании, Испании, Швеции, Польши, Чехии, Японии, Турции....

[jarus88.livejournal.com]

Далее следует пассаж про "триединую военную тайну курильщика", видимо, автор как-то пытается внушить неразумным и пояснить свой абсолютный оперативно-тактический гений с помощью доступных любому дурачку, терминов, определяющих, таки, непонятных и мерзких курильщиков:
— приоритет целей
- крысятничество
- сознательная стрельба по своим.
Я, честно, думал, что подобного рода, заявления, канули в лету вместе с родившими их господами-товарищами Сахаровым и Ко, но, вот — поди ж ты, жив курилка (тм) и вещает!
Что он имел в виду — понять крайне сложно, но, вот, например, французская армия, ограбившая российскую столицу — не попадает ли она под под определение "крысятничество"?
Или — поливающая джунгли эйджент оранджем армия здорового человека, и засылающая своих рейнджеров для убийства мирняка — это не фэйр плей?
Оставим, опять же, гнилой базар, коим является подобного рода, утверждения, на совести чмыря опущенного. Это терминология одного ряда и категории, идём далее.

[jarus88.livejournal.com]

Системные причины — комментировать нет никакого желания, текст более всего напоминает реплики Шварценеггера в нетленке "Красная жара" и критике, а равно, как и анализу, подлежать не может.
Одно только хочется сказать — нет никакой "вертикали замполитов", как и не было, а есть (и было всегда) идеологическое воспитание личного состава. Есть и было оно всегда, начиная с бунчуков и шаманов, и заканчивая комиссарами и капелланами, нет идеологии только в бандах наёмников, ибо там всё просто — кто платит, тому и служим. Все остальные служат своим государствам и соответствующим идеологиям .
За реплику про осетинов сзади, кстати, автор может сильно пострадать. Я знаю много про этот народ, там есть разные люди и случались разные события, но таких приказов никогда и никто осетинам не отдавал и отдавать не мог. Это — чистое, как слеза, враньё и оскорбление людей, придумано невесть, зачем и для чего.

[jarus88.livejournal.com]

Прапорщиков товарищ создатель опуса тоже свалил в кучу — здесь, опять же, и ИТР, и замполиты и знаменосцы и все-все-все.
Безграмотно и несистемно, неясно — что он хотел этой главой сказать?
Далее идёт стена текста, пытающаяся рассказать потенциальному писателю о военных буднях, что же такое — армейская организация.
Организационно-штатная структура израильской армии, которая в мирное время копирует британскую, а в военное — немецко-австрийскую (?!) приводится как пример.
В боевой ситуации уровни иерархии схлопываются (ц) — что это должно обозначать, сказать сложно.
В чём это заключается, как это выглядит на практике, а главное — для чего это всё делается, автор не сообщает.
После чего идут пассажи о иерархии, которую возглавит в случае его, одинокий солдат, а далее пошло уже нечитаемое, в принципе.

[jarus88.livejournal.com]

Это, что касается первой "брошюры".
Вторую я сознательно пропускаю, ибо, полиция и "спешшлушбы" — не моё.

[jarus88.livejournal.com]

И, кстати, про знамёна, которые есть у полков и не должно быть у бригад — тоже глупость полная. В любых армиях мира знамёна вручаются воинским частям, кораблям, соединениям или полководцам и никаких отличий "здоровых" армий от "нездоровых" здесь нет. Значки и прочая мишура к армии имеет очень мало отношения и непонятно — для чего автор заостряет этот вопрос. В военное время это никому не нужно, в мирное — пожалуй, для скаутских игрищ, как фетиш для выработки рефлексов.

[rostislavddd.livejournal.com]

И, кстати, про знамёна, которые есть у полков и не должно быть у бригад — тоже глупость полная. В любых армиях мира знамёна вручаются воинским частям, кораблям, соединениям или полководцам и никаких отличий "здоровых" армий от "нездоровых" здесь нет.
В этой связи вам может быть интересно. что бригада, дивизия и ты ды имеют знамя только в СССР и соответственно постсоветском пространстве. И нигде более.
Исторически знамя признак подразделения или части. Применительно к вермахту, инфантерия уже на уровне полка знамен не имела (сюрприз, да?), полковым знаменем считалось знамя 1 батальона.
Кроме того вам очень стоило бы поинтересоваться что есть в британской армии полк, критикуемый автор про это знает . Ну и еще многим другим, лень писать.

(хмыкнув)

[grossfater-m.livejournal.com]

Безотносительно прочего, вот этот момент подмечен неплохо:

Первое, что достаточно легко приобретается и может казаться правильным даже при поверхностном взгляде со стороны, это привычка долго прицеливаться и быстро дёргать за спуск. Однако в реальности эти действия надо исполнять строго наоборот. Прицеливание состоит в точном совмещении прицельной картинки (то есть маркера без теней или целика и «ровной», уравненной с целиком, мушки) с целью. При стрельбе с рук или с какой-либо опоры не полностью фиксирующей оружие (сошек, местных предметов, колена, локтя и тому подобного) каждая доля секунды промедления в этом положении увеличивает вероятность того, что незаметное (а тем более заметное) движение чего-либо из всего огромного разнообразия мускулатуры стрелка эту прицельную картинку разрушит. В то же время по мере увеличения объёма усилий потраченных на выцеливание растёт иллюзия того, что точность наводки увеличивается. При спуске наоборот – любая попытка двигать спусковой крючок быстрее, чем можешь сделать это физически, приведёт к сдёргиванию ствола с правильного направления, а даже ничтожное отклонение пули в начале траектории даёт серьёзный промах в районе цели. И в то же время чем резче дёргается спуск, тем меньше заметно смещение прицельной картинки, эта иллюзия, особенно если она подкрепляется случайными попаданиями, может принимать характер «святой веры».
Несколько сложнее объясняется парадокс стрельбы очередями. В нём можно заметить своего рода двойное дно. Кажется очевидным, что при стрельбе очередями в цель летит только первая пуля, а остальные уходят в сторону выше цели (например, на АКМ вправо вверх) и соответственно логично было бы стрелять одиночными. Чтобы, так сказать, «каждый выстрел в цель». Однако в реальных ситуациях, даже и очень экономные опытные стрелки предпочитают стрелять очередями, бывает, что и в случаях, если приходится растягивать два магазина на два часа. При этом простейшее и кажущееся логичным объяснение «много пуль летящих «в ту сторону», если не попадают, так пугают, а если очень много, то и некоторые даже будут попадать», опровергается самыми незамысловатыми опытами. Часто, хотя и не всегда, противник над головой, которого летает много пуль, наоборот, вместо того, чтобы пугаться, постепенно привыкает и начинает наглеть, чувствуя себя неуязвимым. На самом деле дело тут в том, что опытный стрелок, со временем начинает прогнозировать-предчувствовать заранее рассеивание пуль очереди и фактически наводит автоматическое оружие наподобие дробовика, ориентируясь на сноп пуль, а не точку в прицеле. А это существенно облегчает попадание, хотя и делает навык стрельбы очередями заметно более сложным чем «снайперскую» стрельбу одиночными с оптикой. Кроме того, оружие с технической скорострельностью 600-800 выстрелов в минуту позволяет некоторым (имеющим хорошее здоровье) замечать отметки первых выстрелов в очереди длиной от пяти-шести патронов и успевать подправить наводку до завершения очереди. Таким парадоксальным образом оказывается, что оптика и принудительная стрельба одиночными появляется от фактического признания неумения научить стрелять, а не от высокого профессионализма.

[geladen.livejournal.com]

а мне — наоборот, эта часть представляется достаточно спорной.

тезис "быстро прицеливаться, пока ручки не затряслись" — это от неумения стрелять, точнее — отсутствия наработанных стабильных положений для стрельбы — стоя, с колена, сидя, etc.

а обработка спуска в длинностволе имеет в разы меньшую важность, чем с пистолетом. т.е., конечно, "винтовка стреляет прямо, главное ей не мешать", но сдёрнутый спуск ни в какое сравнение не идёт с неумелыми и нестабильными позициями, где линия ствола удерживается мускульным усилием, а не естественным равновесием.

измышления про коррекцию точки прицеливания в процессе очереди тоже полагаю... измышлениями. есть стабильные положения для стрельбы очередями, и есть те, кто в них не умеет.

то же относится и к измышлениям про автострельбу вообще. единственная цель экзерсиса — повысить вероятность поражения на единицу времени (если, конечно, не считать, вполне реального, психологического эффекта от того, что кто-то по тебе хуячит очередями). повышение вероятности поражения работает только до определённой дистанции. с автоматами [не пулемётами], в зависимости от стрелка и оружия, думается — от 80 до 120 м, а так, в принципе — "до 50 смело, дальше надо думать". т.е. утверждение "умелые стрелки предпочитают", без указания тактической обстановки и, в частности, дальности и размеров цели, являются в большой степени бессмысленными.