geladen | Выбор оптики для стрельбы "на далеко" (издание 2023) -- часть 1

Эта статья – исправленное, расширенное и дополненное издание моей телеги 13-летней давности (ммда… не молодею) – https://geladen.livejournal.com/5392.html

За истекший отчётный я с огоньком попрыгал по самым разным граблям, мощно обмудрел, заматерелый результат – налицо.

По большей части, текст представляет собой стенограмму вот этого выступления на ютюбике у

kris_reid, уважаемого, с минимальной вычиткой (чтобы, в меру возможного, снизить градус косноязычия).

Часть 2.1 -- тут: https://geladen.livejournal.com/108778.html
Часть 2.2 -- тут: https://geladen.livejournal.com/108940.html

Всё целиком -- тут: https://geladen.ch/ru/%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80-%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D1%8B-%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%BE/
(ссылаться лучше туда, а комментировать можно здесь)

О чём не пойдёт речь (и о чём пойдёт)

Начнём с главного, опредметим ожидания.

Во-первых, я — не охотник, ровным счётом ничего не понимаю в охотничьих прицелах, и говорить о них не буду.

Во-вторых, в доступных стрелковых дистанциях, между 30 и 500 метрами у меня наблюдается провал. Я очень редко стреляю с увеличивающей оптикой менее, чем на 500 м, и, хотя примерно представляю требования к малократникам (пара где-то валяются), но использовал их разных совершенно недостаточно для того, чтобы высказывать какие-либо суждения.

В-третьих, я не стреляю с оптикой на кучность и на очко в мишени (для этого есть традиционная пулевая с диоптром на 300 м). К бенчресту отношусь… с сочувствием и опаской; пообщавшись с заядлыми бенчрестерами, всего, с этой дисциплиной связанного, на всякий случай избегаю (говорят, оно заразно).

Стрельба, для которой мне нужна оптика определяется доступными площадками. В наших краях наблюдается дикий дефицит места, и плоского места в частности. Единственные полянки, где можно безнаказанно жахнуть “на далеко” – это полигоны, расположенные, в удалённых горных местностях. На практике это выражается в стрельбе поверх долины, с одного склона на другой, по армейским мишеням-неваляшкам – головная, грудная, коленная, ростовая.

Других мишеней не дано, туда-обратно по склонам не набегаешься. То есть, никаких подсчётов очков, стрельбы на кучность, и т. п. – двоичное исчисление: попал / не попал. Минимальная дистанция – 500-600 метров, ближе – нема. Максимальная дистанция – километр, полтора, два, как повезёт с площадкой, чаще всего – между километром и полутора.

Но, даже в самом скромном случае – хватает. Разумный максимум для рабочих дистанций: в .308 – примерно до 900 метров, 7.5 GP11 или 6.5 кридмур – до 1100-1200, ну и 338-я лапа – до 1500-1600 м. Это в горах, на высоте. На уровне моря, из-за плотности воздуха, будет, наверное, на сотню-другую метров короче. Дальше начинается сверхдальняя «цирковая стрельба», где, даже с очень хорошими винтовками, патронами и условиями, невозможно рассчитывать на уверенное поражение ростовой мишени. К слову, всякие «снайперские рекорды» на две с половиной версты проходят у меня под тегом «слон может за один присест сожрать центнер капусты» – информация любопытная, но на практике – бесполезная[1].

По итогам, прицелы с увеличением служат мне для стрельбы от 500 м и до трансзвуковой дистанции для того или иного конкретного калибра[2]. В русскоязычном тырнете это отчего-то проходит под вывеской «высокоточная стрельба». Мне этот термин совершенно не нравится – с одной стороны там намешана куча очень разных жанров, от полицейского снайпинга до, прости Господи, бенчреста, а с другой стороны сам термин делает упор на собственную кучность винтовок, граждане начинают по ней нездорово маньячить и мериться долями угловых минут, в ущерб прочим, порой более важным факторам.

Вместо «высокоточной», в данном случае, я бы предпочёл говорить о стрельбе «на далеко». Конкретнее – за пределами прямого выстрела, т. е. такие дистанции, на которых нужно выставлять прицел для каждого выстрела, потому, что траектория выходит за вертикальный габарит цели. Вертикальный габарит цели – важные слова, поскольку сильно влияют на выбор оборудования. Например для полицейского снайпинга (как правило, стрельба до 300 м по сравнительно маленьким целям) и для армейского снайпинга (условно говоря, на 800 по ростовой) оптимальное снаряжение – не одно и то же.

Оборудование соответствующее: болты в помянутых калибрах, самозарядки в 308м, плюс время от времени 5.56 и 5.45 (потому, что я тщеславен, а когда под калашиком ложится мишень на 700, выражение на лицах камарадов – бесценно). Очень внимательно отношусь к массе винтовок, потому, что их порой надо не просто достать из багажника, а ещё и в горку затащить, до точки залегания, вместе с боекомплектом.

В целом, то чем я занимаюсь, наверное, можно обозначить как стрелковую составляющую армейского снайпинга в горном рельефе, но в очень расслабленном ритме, разумеется без всякой разведки-маскировки-подготовки-тайного подползания-путей отхода и прочего всего, что и составляет, наверное, бо́льшую часть ремесла снайпера (беру только самое вкусное, бутерброд «сало с салом»).

Ввиду описанного оборудования и ниши применения, речь пойдёт, за неимением лучшего термина, о «лёгких тактических» снайперских прицелах.

С этими оговорками – к делу.

Кратность

Зачем вообще нужна оптика: наблюдение, обнаружение цели, идентификация цели, собственно выцеливание (ну и, в пограничных случаях, компенсация сложных условий освещения, в которых железо плохо работает). Главное, что нужно понимать: оптика помогает лучше видеть, она не помогает лучше стрелять. Положи хорошего стрелка на 300 м с диоптром и с оптикой – результаты в мишени будут вполне сравнимые.

Соответственно, если грудная мишень с железа комфортно выцеливается на 70-100 метров, для комфортного же выцеливания той же мишени на версту, кратности в 10-15х – вполне достаточно. Кроме того, на такой дистанции собственный разброс приличных винтовок начинает приближаться к габаритам цели, и нет смысла выцеливать то, во что не можешь попасть. Для полицейских применений, где порой из тяжёлой стабильной винтовки надо не промахнуться по цели размером, скажем, в кулак на 300 метров, может, кратности нужно немного побольше. Ну ещё на 338ом у меня сверху 24х; с ним на предельных дистанциях я иногда задираюсь до двадцати и выше, но в общем случае, для калибров-немагнумов, по гуманоидным целям, кратность более 15 для собственно стрельбы – бесполезна.

Даже, для собственно стрельбы – вредна: слишком много увеличения – тоже плохо. Особенно с лёгкими винтовками, дикая кратность визуально усиливает естественные колебания оружия, стрелок целится слишком долго, и в итоге стреляет хуже.

Большие кратности, впрочем, не совсем бесполезны, но нужны не для стрельбы, а для наблюдения. Например: самый сложный, самый проблемный фактор в стрельбе «на далеко», единственный, который нельзя полностью замерить и учесть современными методами – это ветер. Ветер на уровне грунта – не то же, что ветер на пике траектории. Ветер на дульном срезе – не то же, что на полпути к адресату. Оценка ветра остаётся искусством, в котором может помочь большая кратность, для наблюдения, например, как колышется растительность вдоль траектории. Также на большой кратности лучше видны всплески попаданий и промахов, эдакий спотер для бедных.

Теперь – о кратности снизу. Скажу сразу, в практическом плане, это – дико недооцененный критерий. Для таких применений, она должна быть маленькая, в идеале – 3-4х, уже 5 или 6 для некоторых условий – слишком много. Маленькая кратность нужна в первую очередь для плохого освещения в сумерках.

Сделаю маленькое отступление: увеличение внутри оптического прицела, концептуально – очень простая штука. Инженерия и технология – очень сложные, но фундаментальный принцип – простой, можно объяснить «на пальцах».

Линзы объективной части проецируют картинку внешнего мира в первую фокальную плоскость. Картинка, в силу законов оптики, оказывается перевёрнутая. Далее, оборачивающая оптическая система (по-английски называется гордо – «эректор») берёт картинку из первой фокальной плоскости, и, переворачивая правильной стороной, проецирует её во вторую фокальную плоскость. А дальше система окуляра берёт картинку из второй фокалки, и коллиматором отправляет прямо в глаз, где всё это дело попадает в систему линз «человеческий зрачок» и проецируется на третью фокальную плоскость (точнее – примерно сферической формы поверхность) – сетчатку глаза.

В прицелах с переменной кратностью оборачивающая система также ответственна за регулировку кратности. Делает это она очень просто – берёт из первой фокалки центральную часть картинки, более или менее большую, и с увеличением проецирует её на всю вторую фокалку. Весь свет, который в эту центральную часть не попадает, для глаза, разумеется, теряется. Увеличиваем диаметр, например, вдвое – площадь увеличивается в 4 раза. По сравнению с 6-кратным увеличением, на кратности 3х в глаз попадает в 4 раза больше света. Практическая разница в сумерках – огромная.

Но малая кратность нужна не только в низком освещении; она также очень помогает в снегопад или в туман.

Когда на 10х, к примеру, видна только глухая белая стена, на 3х вдруг всплывают чёткие силуэты мишеней, как в театре теней. Быстрый выстрел из неудобного положения тоже гораздо проще сделать на малой кратности.

Ну и, разумеется, наблюдение и поиск целей. На большой кратности – очень маленький угол обзора. На практике, невозможно понять где именно в общей картине находится конкретный кустик, который сейчас в перекрестье. Для этого кратность сбрасывается, угол расширяется, становится понятно куда смотрит ствол, можно быстро навестись и задрать кратность обратно для уже собственно прицеливания[3].

В оценке кратности снизу, к слову, не всегда можно полагаться на заявления производителя, из-за туннельного эффекта, присутствующего в некоторых моделях прицелов. Он проявляется в том, что при постепенном снижении кратности, в какой-то момент вместо увеличения угла зрения просто уменьшается картинка, а всё пространство вокруг неё – заполняется мглой и чернотой. Самый известный пример – Schmidt & Bender PMII 5-25x56. То есть, он заявлен производителем как 5-тире-25, на деле же, при выкручивании кратности ниже примерно 7, угол зрения перестаёт увеличиваться, а вместо него увеличивается чёрная кайма вокруг картинки. Во всех прочих отношениях – качество стекла и механики – прицел великолепный, но надо понимать, что на практике это не 5-25х, а 7-25х, и с этим жить.

Подводя итоги по кратности –

Для лёгких винтовок (немагнумов): снизу – не больше 5, а лучше 3-4, сверху – 12-15 для собственно стрельбы вполне достаточно. Лишняя кратность особо не мешает, даже иногда может оказаться полезной, но за неё нужно платить габаритами, массой и, при прочих равных, денежной стоимостью прицела.

Для магнумов: 20-25 сверху.

Сетка

Теперь, один из важнейших критериев, часто недооцененный – сетка. Очень спорная тема, сразу предупреждаю.

Сетки бывают, условно говоря, двух типов: (а) аскетичные, и (б) богатые, со всякими кружевами и роскошной лепниной на фасаде. Аскетичные простые сетки – типа «пенёк», или «Т» или перекрестье – это то, что мы привыкли видеть на охотничьих прицелах, или на снайперской оптике времён Великой Отечественной, ну, собственно, вплоть до 1960х, насколько я знаю, ничего другого особо массово и не производилось. Главное достоинство таких сеток – очевидно; это – великолепная простота и инстинктивность использования, никакой мишуры, ничто не мельтешит и не отвлекает глаз, сразу понятно чем целиться – сел на пенёк? ешь пирожок!

А в 60-е появилась абсолютно революционная сетка прицела ПСО-1, и мир изменился навсегда (мир армейского снайпинга). Дополнительная разметка на сетке нужна для двух вещей (ну, двух с половиной):

1. определение расстояния до объектов известных размеров

2. прицеливание выносом, «другим местом» сетки, без изменения настроек прицела

+0.5. корректировка и наведение огня – либо в роли наблюдателя (эдакий эрзац-бинокль), либо для упрощения взаимодействия со вторым номером

Надо сказать, что все эти типы использования в сетке ПСО уже были предусмотрены – шкала дальномерная, дополнительные шеврончики для стрельбы выносом, шкала в тысячных – всё, что надо.

При этом, сетка ПСО-1 – ещё достаточно аскетичная, но с тех пор всё пошло только в сторону усложнения. Современных снайперских, а не охотничьих, прицелов большой кратности с простой сеткой «пеньком» практически уже и не найдёшь, и на то есть причина – оно действительно работает, овчинка стоит выделки. На практике выяснилось, что все эти плюшки серьёзно повышают эффективность стрельбы, все немедленно захотели себе такого же, и ещё более такого.

Сразу скажу – на шеврончики в стиле ПСО, для стрельбы выносом, на дальних дистанциях рассчитывать не стоит; да и, насколько я знаю, никто такие сетки в подходящие прицелы и не лепит. Причина простая – это нормально работает только для конкретного штатного оружия с конкретным штатным патроном. И то – метров до 600, бо чем дальше – тем больше ошибка атмосферных условий. Вообще, для гражданского стрелка сетки с Bullet Drop Compensation, даже в малократниках, по-моему – неправильный ход, с разными коммерческими боеприпасами работают совершенно случайным образом. Если нет штатной армейской винтовки и чи́та на бесконечные армейские патроны, не стоит прицелом «косить под военного» (впрочем, я отвлекаюсь).

Размерность

Правильная сетка должна быть независима от баллистики конкретного патрона, и размечена в универсальных угловых единицах.

Правильная универсальная угловая единица – тысячные, они же миллирадианы, они же мрад, они же милы. Классический пример – сетка «милдот». Градуирование в миллирадианах часто ошибочно называют метрическим. Метрического там ничего на самом деле нет, в каких единицах измеряется длина – совершенно неважно. На дистанции Д, смещение точки прицеливания на 1 миллирадиан равно смещению точки попадания на 1/1000 Д, в чём бы дистанция Д ни измерялась, хоть в попугаях.

С другой стороны, угловые минуты, они же МОА – это НЕ правильные единицы. Сетки в угловых минутах существуют только из-за косности мышления ископаемых трилобитов, которые длину, ширину, и высоту измеряют в трёх разных единицах, с идиотскими коэффициентами перевода из одного в другое. По тригонометрической случайности, 1 MOA на 100 ярдов соответствует (с 5% ошибкой) одному дюйму, трилобитам так понятнее. У трилобитов есть деньги, за эти деньги рынок поставляет им любой каприз. Но надо понимать, что кроме религиозной привязки к архаичной системе мер, других причин, оправдывающих существование MOA в стрелковом мире – не существует.

MOA очень сильно затрудняют все вычисления, и вообще предоставляют столько дополнительных возможностей ошибиться, что даже армия США, поборов косность мышления, уже лет 30 назад перевела снайперов целиком на милы, и забыла угловые минуты как страшный сон.

"Ох у ёлки"

Сетки в миллирадианах, в свою очередь, бывают двух типов – эдакое милдотообразное перекрестье, в последние годы – всё больше со штрихами вместо жирных точек, с более тонкими разметками, и, может, с небольшими дальномерными плюшками, в стиле ПСО-1. Но также существуют и так называемые сетки «новогодней ёлочкой».

«Ёлочка» представляет собой ту же самую разметку в тысячных, которая уходит вниз эдакой решёткой, постепенно расширяясь. Сделано это для того, чтобы стрелять выносом, не внося поправок в прицел. Например, если дальность цели требует вертикальной поправки в 6.8 миллирадиан, вместо того, чтобы отщёлкать 68 кликов, нужно найти седьмую линию (седьмую ветку ёлки) сверху, и взять точку прицеливания "чуть повыше".

Меня эти «ёлочки», скажу прямо, пока не убеждают. Я старался, усердно стрелял выносом с полгода, всё просветления ждал, но тщетно. Не. Как писал по другому поводу Лев Толстой – «не то». Точности это не добавляет, однозначно. Заявленный выигрыш в скорости представляется мне весьма сомнительным: идентификация цели, определение дальности, учёт угла места цели, учёт давления, учёт температуры, оценка ветра – на этом фоне, щёлкнуть барабанчиком занимает время совершенно пренебрежимое, нечего там экономить. Зато возможности с этой «ёлочкой» оплошать, как раз когда не надо – налицо.

Не хочу судить слишком категорично. Нельзя всё списать на моду и на агрессивный маркетинг компании Horus. Та же армия США недавно начала внедрять единую сетку для всех приборов наблюдения и прицеливания – там даже не ёлочка, а эдакая решётка, дико нагруженная, и ещё малость асимметричная.

Сакральный смысл этого решения от меня ускользает – у наблюдателя и у стрелка разные задачи, неясно зачем унифицировать инструментарий, но, будучи человеком сугубо гражданским, охотно допускаю, что я чего-то не понимаю в военных применениях.

Немцы, опять таки, в недавнем конкурсе для Бундесвера потребовали в прицелы для снайперских винтовок «ёлочную» сетку Tremor-3 компании Horus (на мой взгляд – совершенно чудовищную), прямо в условия вписали.

Как это прошло правила госзакупок – уму непостижимо. Т. е. сходу прописать в условиях конкурса не требуемые ТТХ, а откат одной конкретной конторе -- не удивлюсь, если люди, ответственные за это решение, скажем так, не остались внакладе.

Финны, с другой стороны, недавно приняли на вооружение сетку MSR2, финской же разработки, безо всяких ёлочек, эдакий милдот-плюс-плюс, с парой дополнительных дальномерных шкал, весьма, на мой взгляд, продуманный и удобный дизайн (я бы, разве что, сделал малость потолще).

То есть, и то и другое работает, и то и другое остаётся актуальным, и выбор сетки – с ёлочкой или без – в большой степени вопрос личных предпочтений и личной техники стрельбы. Кроме того, на современном рынке от "ёлочек" никуда не деться; некоторые модели прицелов идут только с "ёлочками".

В том, что меня касается, главная проблема с «ёлочками» – сделать так, чтобы они не мешали, а это мало кто умеет. Когда требуется концентрация, глазу нужна чёткая метка куда смотреть, мы, человеки, просто так устроены. Чем больше отвлекающих элементов, тем больше, буквально, глаза разбегаются, тем больше утомление, тем тяжелее этим инструментом работать.

Пример плохой, негодной «ёлочки»: всё, что делает компания Horus – какая-то немыслимая равномерно размазанная каша из примерно одинаковых элементов, среди которых, как полыхающие прыщи, в совершенно случайных местах совершенно случайные второстепенные марки жирно отвлекают глаз. Такое впечатление, что это целенаправленная акция саботажа – глубоко законспирированные агенты советских времён подрывают таким образом обороноспособность потенциального союзника.

Пример хорошей, годной «ёлочки»: шмитыбендерова сетка GR2ID (умеют же немцы в названия!). Исключительно, на мой взгляд, грамотный дизайн. Когда сетка не нужна, глаз от неё совершенно естественным образом абстрагируется, она реально исчезает. Если понадобится – то вот она, возникает как по волшебству. Если я когда-нибудь по своей воле займусь разведением в хозяйстве «ёлочек», то шмитыбендерова GR2ID – пока первый претендент.

Пока же, моя любимая сетка – P4LF от того же шмитыбендера, вариация на тему милдота, ничего лишнего, функциональная, интуитивная, прекрасно видимая на любой кратности.

Немодный я чувак, нет смысла таиться.

Фокальная плоскость

Ключевое требование к любой сетке, обладающей какой-то размерностью, которую предполагается использовать: она должна быть в первой фокальной плоскости.

Напомню что происходит: первым делом окулярная часть проецирует картинку из внешнего мира на первую фокальную плоскость. В фокальной плоскости, вообще говоря, не обязательно находится что-то физическое, это просто такое геометрическое понятие в оптике. Если туда подставить, к примеру, лист бумаги, мы увидим чёткую картинку. В прицелах с сеткой в первой фокалке там находится плоская линза, на которой выгравирована сетка. Таким образом, сетка оказывается наложенной на спроецированное извне изображение. Что важно понимать: регулировка кратности случается уже после этого, за неё ответственна оборачивающая система. Соответственно, при смене кратности, сетка увеличивается и уменьшается вместе с изображением. Во второй фокалке сетка остаётся для глаза одной и той же величины, а изображение под ней увеличивается и уменьшается.

Вы уже, наверное, поняли, к чему я веду: если разметка сетки обладает какой-то шкалой или полезной размерностью (как тот же милдот), во 2фп эта размерность имеет смысл только на какой-то конкретной кратности (как правило – максимальной). Эта особенность – бездонный источник ошибок, даже у привычных людей, чуть-чуть нечаянно сбилась кратность – бац, промах! С сеткой же в первой фокалке, объекты по отношению к сетке остаются одной и той же величины, соответственно размерность сетки верна на любой кратности.

Вывод: для стрельбы "на далеко" сетка должна быть только в первой фокалке.

За сетку в первой фокалке, впрочем, надо расплачиваться. Во-первых, это дороже в производстве, не в последнюю очередь из-за более высоких требований к точности гравировки. Во-вторых, дизайн такой сетки – гораздо более сложное дело, поскольку она визуально увеличивается и уменьшается – с одной стороны надо, чтобы её было немедленно видно на малой кратности, то есть нужны относительно толстые линии, а с другой стороны надо, чтобы на большой кратности эти жирные линии не закрывали мишень и не мешали наблюдению. Это целое искусство, искусство компромисса, доступное не только лишь всем.

В этом жанре у меня дурных примеров гораздо больше, чем хороших. Взять, к примеру, изделия фирмы Vortex (не то, чтобы они как-то особенно чудили, просто я с ними больше дела имел). Отличные прицелы, в средней и высокой ценовых категориях – хорошая оптика, хорошая механика, но их сетки… У сеток одно хорошо – названия красивые – "ебыр": EBR2, 4, 7 и т. д. В остальном, это исключительно показательный пример того, как делать не надо, но как делают многие производители: сетка проектируется под "флагманскую" модель, как правило с самой большой кратностью, и под самую большую её кратность. На 30х – любо-дорого! Потом та же самая сетка (подозреваю, та же самая линза с той же самой гравировкой) лепится везде.

А то, что на кратности ниже 8 на фоне растительности эту сетку нужно сначала долго искать, а на 3х там чорта лысого разглядишь, а не перекрестье, ну… видимо, большую часть целевой аудитории этот момент не беспокоит.

(в данном случае, на иллюстрации – не вортекц, но эффект – тот же)

Речь не идёт, понятно, о мелких деталях, рассчитанных на сильное увеличение, но на самых низких кратностях основная прицельная марка должна быть видна сразу, иначе эти кратности по факту бесполезны, сетка не позволяет использовать все возможности прицела, и конструктивно ему неадекватна.

Так что, определившись с кратностью, при выборе сетки надо обязательно её проверить во всём диапазоне, и не на облаке в небе и не на снежном поле, а на каком-нибудь мелкопёстром фоне – густых кустах да ветках; этот простой тест со входа отсекает едва ли ни половину новомодных сетко-ёлко-фантазий.

Подсветка

Для моих применений подсветка сетки изредка полезна, но не критична. Ключевые слова – "для моих применений". В горах сумерки – очень короткие, с полчаса, не больше, как в тропиках, солнце за гору зашло и – *бац* – рубильник выключился. В северных широтах и на равнине этот фактор будет, подозреваю, гораздо более важен (например, был я как-то осенью в Ленинграде, так там, помню, полдня – сумерки (а остальное время – ночь)). Подсветка нужна именно для сумерек – в промежутке когда мишень ещё видна, а сетка на её фоне – уже или ещё нет. Сетка может освещаться целиком или частично, но надо понимать, что в сумерках стрельба скорее всего пойдёт на меньшей кратности, чтобы подпустить больше света, и мелкие детали сетки высвечивать не обязательно. Мне лично всегда хватало основной центральной марки – креста или точки.

На этом месте, я уверен, внимательный и пытливый читатель, непременно задаётся вопросом: а можно ли подсветкой днём скомпенсировать слишком мелкий дизайн сетки, на который я только что ругался. У меня есть ответ: можно, но дорого. В последние годы в топовых малократниках стали появляться сетки с подсветкой дневной яркости, сделанные на дифракционном принципе, т. е. направленного света (а не просто покрытие, отражающее во все стороны) – гораздо более эффективная штука, её действительно прекрасно видно среди бела дня, что тебе реддот. Некоторые производители, например Цайс, начинают монтировать дифракционную подсветку в полноразмерные тактические инструменты, но, пока что, один такой блок с гравированной линзой в себестоимости выходит как вполне функциональный прицел. Надеюсь, в будущем дифракционная подсветка станет подоступнее и пораспространённее.

Классическую отражающую подсветку же на ярком дневном свете не видно. У китайских, в основном, товарищей случаются попытки из традиционных отражающих технологий выжать дневную яркость, путём встраивания туда светодиода на 100500 люмен. Заканчивается это скверно: мало того, что батарейки расходуются по пачке в час, ещё при включении подсветки в трубе случается натуральная дискотека, с инфернальным красным отливом, и становится конкретно не до стрельбы. К слову, подсветка в сумерках, на комфортной для внешнего освещения яркости не должна давать паразитных бликов и отсветов. На современных фирменных прицелах я этого уже давно не видел, но в бюджетных вариантах по-прежнему остаётся опасность напороться на диско-дьявольщину, стоит обращать внимание.

В заключение – о цвете подсветки. Зеленые светодиоды – самые эффективные в плане КПД; на них, в теории, при прочих равных, дольше всего будет жить батарейка. Красный свет же – единственная часть спектра, которая не портит ночное зрение. Поскольку подсветку на прицелах, о которых идёт речь, предполагается использовать в основном в сумерках, нужно это принимать во внимание, и в этой нише я выбираю красный[4].

[--- продолжение следует ---]

________________________

[1] Да и вообще, когда рядом с неким бармалеем со всех сторон одна за другой ложатся 12 сарделек калибра 12.7, а он стоит и на это смотрит, пока тринадцатая ему таки ни прилетает поперёк баклы, это называется не снайперский рекорд, это называется естественный отбор.

[2] Впрочем, стрельба «на совсем далеко» – в транс-звук и до-звук – занятие, конечно, очень увлекательное, которому я при случае с наслаждением предаюсь, но не рассматриваю это как стандартную ситуацию, под которую надо затачивать оборудование.

[3] Впрочем, кручения туда-обратно для поиска цели можно избежать, просто пришпандорив сбоку реддот, очень удобно, рекомендую.

[4] Если же говорить про дневную подсветку, например в реддотах (гриндотах?), то практической разницы между зелёным и красным мне обнаружить не удалось, а вообще-то самая видимая подсветка, та, которую лучше всего видно на разных фонах, и на которую глаз быстрее всего реагирует – это оранжевая. Но, опять-таки, разница тут – совершенно маргинальная.

(